GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 65 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.88 | 30.28 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | AD106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1695 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 2000 MHz |
394.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60−65
−113%
| 128
+113%
|
1440p | 35−40
−114%
| 75
+114%
|
4K | 21−24
−119%
| 46
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−208%
|
188
+208%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−97.7%
|
250−260
+97.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−181%
|
135
+181%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−130%
|
140
+130%
|
Battlefield 5 | 90−95
−63.3%
|
140−150
+63.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−32.3%
|
172
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−140%
|
115
+140%
|
Far Cry 5 | 75−80
−85.3%
|
139
+85.3%
|
Fortnite | 110−120
−78.8%
|
200−210
+78.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−200%
|
216
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
Valorant | 150−160
−65.2%
|
260−270
+65.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−55.7%
|
95
+55.7%
|
Battlefield 5 | 90−95
−63.3%
|
140−150
+63.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−12.3%
|
146
+12.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−102%
|
97
+102%
|
Dota 2 | 110−120
−50.8%
|
178
+50.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
Fortnite | 110−120
−78.8%
|
200−210
+78.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−171%
|
195
+171%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−73.5%
|
144
+73.5%
|
Metro Exodus | 45−50
−127%
|
111
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−247%
|
229
+247%
|
Valorant | 150−160
−65.2%
|
260−270
+65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−63.3%
|
140−150
+63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−81.3%
|
87
+81.3%
|
Dota 2 | 110−120
−41.5%
|
167
+41.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−64%
|
123
+64%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−75.8%
|
116
+75.8%
|
Valorant | 150−160
−65.2%
|
260−270
+65.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−78.8%
|
200−210
+78.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−91.8%
|
94
+91.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−105%
|
300−350
+105%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
Metro Exodus | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−47.7%
|
290−300
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
Far Cry 5 | 50−55
−120%
|
112
+120%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−145%
|
140−150
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−95.5%
|
43
+95.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
Metro Exodus | 18−20
−132%
|
44
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
Valorant | 130−140
−115%
|
280−290
+115%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
Dota 2 | 75−80
−94.7%
|
146
+94.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−143%
|
95−100
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 247%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า Pro 5600M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 43.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน