GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.25 | 11.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 288 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1752 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Valorant | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+109%
|
120−130
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
| Metro Exodus | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Valorant | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Valorant | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+103%
|
80−85
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
| Valorant | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Valorant | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.30 | 11.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
