Radeon Pro 5600M vs GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 34.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 770 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−117%
| 100−110
+117%
|
| 1440p | 27
−122%
| 60−65
+122%
|
| 4K | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−151%
|
120−130
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 46
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−151%
|
120−130
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Far Cry 5 | 37
−100%
|
70−75
+100%
|
| Fortnite | 112
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−159%
|
85−90
+159%
|
| Valorant | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40
−128%
|
90−95
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−151%
|
120−130
+151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−74.3%
|
250−260
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Dota 2 | 116
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 34
−118%
|
70−75
+118%
|
| Fortnite | 49
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Metro Exodus | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Valorant | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−146%
|
90−95
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Dota 2 | 104
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−139%
|
70−75
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−159%
|
85−90
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Valorant | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 37
−208%
|
110−120
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−72.3%
|
160−170
+72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Metro Exodus | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 100−110
−87.6%
|
190−200
+87.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Far Cry 5 | 22
−132%
|
50−55
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Metro Exodus | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Valorant | 50−55
−164%
|
130−140
+164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 22.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
