GeForce GTX 960M เทียบกับ Radeon Pro 560

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	489	500
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.29	8.04
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 21	GM107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	907 MHz	1096 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1176 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	58.05	47.04
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.858 TFLOPS	1.505 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	64	40

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1270 MHz	2500 MHz
	81.28 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	ไม่มีข้อมูล	+
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	ไม่มีข้อมูล	+
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	+	-
GameStream	-	+
GeForce ShadowPlay	-	+
GPU Boost	ไม่มีข้อมูล	2.0
GameWorks	-	+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	-	+
Optimus	-	+
BatteryBoost	-	+
Ansel	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 560 8.92
+3.1%

GTX 960M 8.65

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 560 3475
+3.1%

GTX 960M 3369

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 560 5305
+0.5%

GTX 960M 5278

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 560 3892

GTX 960M 4318
+10.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 23105

GTX 960M 30086
+30.2%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 560 15566
+41.7%

GTX 960M 10985

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 198867

GTX 960M 226308
+13.8%

GeekBench 5 Vulkan

Pro 560 15931
+92.3%

GTX 960M 8285

3DMark Time Spy Graphics

Pro 560 1376
+19.9%

GTX 960M 1148

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	95−100 +0%	95 +0%
Full HD	35−40 +0%	35 +0%
1440p	14−16 −7.1%	15 +7.1%
4K	14−16 +0%	14 +0%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	21−24 +5%	20−22 −5%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	21−24 +5%	20−22 −5%
Battlefield 5	35−40 −2.7%	38 +2.7%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Far Cry 5	27−30 +0%	28 +0%
Fortnite	50−55 −94.1%	99 +94.1%
Forza Horizon 4	35−40 +5.7%	35 −5.7%
Forza Horizon 5	21−24 +0%	21−24 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 −16.7%	35 +16.7%
Valorant	85−90 +2.4%	80−85 −2.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	21−24 +5%	20−22 −5%
Battlefield 5	35−40 +19.4%	31 −19.4%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +3.1%	120−130 −3.1%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Dota 2	60−65 +1.6%	60−65 −1.6%
Far Cry 5	27−30 +12%	25 −12%
Fortnite	50−55 +27.5%	40 −27.5%
Forza Horizon 4	35−40 +19.4%	31 −19.4%
Forza Horizon 5	21−24 +0%	21−24 +0%
Grand Theft Auto V	30−35 +3.2%	31 −3.2%
Metro Exodus	16−18 +41.7%	12 −41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +3.4%	29 −3.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −9.1%	24 +9.1%
Valorant	85−90 +2.4%	80−85 −2.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 +42.3%	26 −42.3%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Dota 2	60−65 +1.6%	60−65 −1.6%
Far Cry 5	27−30 +21.7%	23 −21.7%
Forza Horizon 4	35−40 +48%	25 −48%
Forza Horizon 5	21−24 +0%	21−24 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +66.7%	18 −66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +57.1%	14 −57.1%
Valorant	85−90 +2.4%	80−85 −2.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

50−55
+64.5%

−64.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	65−70 +3.2%	60−65 −3.2%
Grand Theft Auto V	12−14 +9.1%	10−12 −9.1%
Metro Exodus	9−10 +0%	9−10 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +2.4%	40−45 −2.4%
Valorant	95−100 +3.2%	90−95 −3.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 +11.8%	17 −11.8%
Counter-Strike 2	10−12 +0%	10−12 +0%
Cyberpunk 2077	7−8 +0%	7−8 +0%
Far Cry 5	18−20 +20%	15 −20%
Forza Horizon 4	20−22 +11.1%	18 −11.1%
Forza Horizon 5	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +0%	12−14 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

16−18

−5.9%

18
+5.9%

4K
High Preset

Atomic Heart	7−8 +0%	7−8 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 −5.3%	20 +5.3%
Metro Exodus	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −25%	10 +25%
Valorant	40−45 +4.8%	40−45 −4.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	9−10 +200%	3 −200%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	30−35 +3.3%	30−33 −3.3%
Far Cry 5	9−10 +28.6%	7 −28.6%
Forza Horizon 4	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Forza Horizon 5	6−7 +0%	6−7 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

8−9
+60%

−60%

นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

เสมอกันในความละเอียด 900p
เสมอกันในความละเอียด 1080p
GTX 960M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 200%
ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 94%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro 560 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
GTX 960M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
เสมอกันใน 22การทดสอบ (33%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.92	8.65
ความใหม่ล่าสุด	18 เมษายน 2017	13 มีนาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm

Pro 560 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 560 และ GeForce GTX 960M ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro 560

GeForce GTX 960M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro 560

Quadro T500 Mobile

GeForce GTX 960M

GeForce GT 755M SLI

Radeon Pro 560

Quadro M2000M

Radeon Vega Frontier Edition

RX 5700 XT

Radeon Vega Frontier Edition

RX 5700

Radeon Vega Frontier Edition

RTX 3060

Radeon Vega Frontier Edition

RX 6800 XT

Radeon Vega Frontier Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 114 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 560 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 1101 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 560 หรือ GeForce GTX 960M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: