Arc B580 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 14.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−180%
| 126
+180%
|
| 1440p | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 14−16
−193%
| 41
+193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−457%
|
206
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−450%
|
143
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−300%
|
148
+300%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−246%
|
173
+246%
|
| Fortnite | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−136%
|
140−150
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−395%
|
193
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| Valorant | 120−130
−83.3%
|
220−230
+83.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−173%
|
101
+173%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Dota 2 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
160
+220%
|
| Fortnite | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−136%
|
140−150
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−346%
|
174
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
| Metro Exodus | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−505%
|
236
+505%
|
| Valorant | 120−130
−83.3%
|
220−230
+83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
| Dota 2 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−198%
|
149
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−136%
|
140−150
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Valorant | 120−130
−83.3%
|
220−230
+83.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−137%
|
250−260
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Metro Exodus | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Valorant | 150−160
−68%
|
250−260
+68%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−134%
|
95−100
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−194%
|
100−110
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Metro Exodus | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Valorant | 80−85
−184%
|
220−230
+184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 505%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.46 | 40.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.5%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
