GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 459% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.12 | 25.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−438%
| 70−75
+438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Metro Exodus | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Valorant | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Fortnite | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Metro Exodus | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Valorant | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| World of Tanks | 100−110
−424%
|
550−600
+424%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Dota 2 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
| Valorant | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| World of Tanks | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.45 | 36.03 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 100 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 458.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
