GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 942% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.13 | 60.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.10 | 24.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 1080%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 96 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−1436%
| 215
+1436%
|
| 1440p | 10−12
−1110%
| 121
+1110%
|
| 4K | 7−8
−943%
| 73
+943%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21
−410%
| 2.79
+410%
|
| 1440p | 19.90
−302%
| 4.95
+302%
|
| 4K | 28.43
−246%
| 8.21
+246%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−2033%
|
320
+2033%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1177%
|
160−170
+1177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1562%
|
216
+1562%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1567%
|
250
+1567%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1177%
|
160−170
+1177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1005%
|
210
+1005%
|
| Fortnite | 35−40
−695%
|
300−350
+695%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−814%
|
250−260
+814%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1160%
|
180−190
+1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| Valorant | 70−75
−421%
|
350−400
+421%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−887%
|
148
+887%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1177%
|
160−170
+1177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1000%
|
143
+1000%
|
| Dota 2 | 50−55
−900%
|
500−550
+900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−974%
|
204
+974%
|
| Fortnite | 35−40
−695%
|
300−350
+695%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−814%
|
250−260
+814%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1160%
|
180−190
+1160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−657%
|
174
+657%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1300%
|
168
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2825%
|
351
+2825%
|
| Valorant | 70−75
−421%
|
350−400
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1177%
|
160−170
+1177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
| Dota 2 | 50−55
−900%
|
500−550
+900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−895%
|
189
+895%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−814%
|
250−260
+814%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2329%
|
170
+2329%
|
| Valorant | 70−75
−421%
|
350−400
+421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−695%
|
300−350
+695%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−935%
|
450−500
+935%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−527%
|
400−450
+527%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1325%
|
171
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1373%
|
220−230
+1373%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1430%
|
150−160
+1430%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Valorant | 30−35
−934%
|
300−350
+934%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2280%
|
110−120
+2280%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 21−24
−900%
|
220−230
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 1436% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 943% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.65 | 69.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 200 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 942.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
