Arc A770 เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 401% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.61 | 54.42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.15 | 10.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 1080%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 32 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−679%
| 109
+679%
|
1440p | 12−14
−433%
| 64
+433%
|
4K | 7−8
−457%
| 39
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.21
−371%
| 3.02
+371%
|
1440p | 16.58
−223%
| 5.14
+223%
|
4K | 28.43
−237%
| 8.44
+237%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−923%
|
317
+923%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−771%
|
270
+771%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
Far Cry 5 | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
Fortnite | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−672%
|
139
+672%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−433%
|
120−130
+433%
|
Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−361%
|
143
+361%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−163%
|
270−280
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
Dota 2 | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
Far Cry 5 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
Fortnite | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
Metro Exodus | 12−14
−842%
|
113
+842%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−433%
|
120−130
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1533%
|
196
+1533%
|
Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
Dota 2 | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
Far Cry 5 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−433%
|
120−130
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−929%
|
72
+929%
|
Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−351%
|
220−230
+351%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Metro Exodus | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 70−75
−225%
|
230−240
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Far Cry 5 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Metro Exodus | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
Valorant | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Dota 2 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 679% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 3100 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 3100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.34 | 31.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 225 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป