Radeon RX 7800 XT เทียบกับ PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 821% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 578 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.67 | 68.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.16 | 16.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 1358%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2438 MHz |
96 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−1421%
| 213
+1421%
|
1440p | 12−14
−925%
| 123
+925%
|
4K | 7−8
−929%
| 72
+929%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.21
−507%
| 2.34
+507%
|
1440p | 16.58
−309%
| 4.06
+309%
|
4K | 28.43
−310%
| 6.93
+310%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−1032%
|
351
+1032%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1808%
|
248
+1808%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−1717%
|
218
+1717%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−1045%
|
355
+1045%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
Far Cry 5 | 20−22
−920%
|
204
+920%
|
Fortnite | 35−40
−587%
|
260−270
+587%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−859%
|
278
+859%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−1433%
|
276
+1433%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−1467%
|
188
+1467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
Valorant | 70−75
−352%
|
300−350
+352%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−813%
|
283
+813%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−165%
|
270−280
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1154%
|
163
+1154%
|
Dota 2 | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
Far Cry 5 | 20−22
−880%
|
196
+880%
|
Fortnite | 35−40
−587%
|
260−270
+587%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−800%
|
261
+800%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−1322%
|
256
+1322%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−674%
|
178
+674%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−1100%
|
144
+1100%
|
Metro Exodus | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2950%
|
366
+2950%
|
Valorant | 70−75
−352%
|
300−350
+352%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1054%
|
150
+1054%
|
Dota 2 | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
Far Cry 5 | 20−22
−810%
|
182
+810%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−666%
|
222
+666%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2757%
|
200
+2757%
|
Valorant | 70−75
−352%
|
300−350
+352%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−587%
|
260−270
+587%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−1650%
|
175
+1650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−780%
|
400−450
+780%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
Metro Exodus | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 70−75
−410%
|
350−400
+410%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1200%
|
140−150
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1157%
|
176
+1157%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1247%
|
202
+1247%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Metro Exodus | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
Valorant | 30−35
−903%
|
300−350
+903%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
Dota 2 | 21−24
−813%
|
210−220
+813%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1421% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 929% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.58 | 60.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 263 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 304.6%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 820.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป