Radeon RX 6600 XT เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.44 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−100%
| 134
+100%
|
| 1440p | 30−35
−160%
| 78
+160%
|
| 4K | 18−20
−144%
| 44
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.86 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−81.7%
|
100−110
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−229%
|
257
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−146%
|
123
+146%
|
| Metro Exodus | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
| Valorant | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−81.7%
|
100−110
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Dota 2 | 65−70
−123%
|
147
+123%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| Fortnite | 100−105
−82%
|
180−190
+82%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
209
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−105%
|
135
+105%
|
| Metro Exodus | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−61.7%
|
200−210
+61.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
| Valorant | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
| World of Tanks | 128
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−81.7%
|
100−110
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
| Dota 2 | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−61.9%
|
100−110
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−135%
|
183
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−94%
|
97
+94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−61.7%
|
200−210
+61.7%
|
| Valorant | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| World of Tanks | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−146%
|
118
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−145%
|
71
+145%
|
| Metro Exodus | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
| Valorant | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−152%
|
140−150
+152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Dota 2 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Fortnite | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Valorant | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.94 | 41.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
