GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon HD 8750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8750M กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8750M อย่างมหาศาลถึง 1823% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 834 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Mars | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 670 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 775 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.08 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5146 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1937 MHz |
| 64 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 23
−1639%
| 400−450
+1639%
|
| Full HD | 20
−590%
| 138
+590%
|
| 1440p | 4−5
−2200%
| 92
+2200%
|
| 4K | 3−4
−2233%
| 70
+2233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5020%
|
250−260
+5020%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5020%
|
250−260
+5020%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Fortnite | 12−14
−2008%
|
253
+2008%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3475%
|
140−150
+3475%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
173
+1342%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
301
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5020%
|
250−260
+5020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−415%
|
270−280
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Dota 2 | 24−27
−452%
|
138
+452%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Fortnite | 12−14
−1442%
|
185
+1442%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1083%
|
142
+1083%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3475%
|
140−150
+3475%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1300%
|
168
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2067%
|
195
+2067%
|
| Valorant | 40−45
−558%
|
283
+558%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| Dota 2 | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1008%
|
133
+1008%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Valorant | 40−45
−405%
|
217
+405%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1400%
|
180
+1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6350%
|
120−130
+6350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1733%
|
300−350
+1733%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9700%
|
95−100
+9700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 63 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 21−24
−1141%
|
273
+1141%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1850%
|
117
+1850%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3075%
|
127
+3075%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
| Valorant | 12−14
−2083%
|
262
+2083%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Dota 2 | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+0%
|
28
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8750M และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1639% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 2233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.54 | 48.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กุมภาพันธ์ 2013 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1822.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
