Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 537 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 18.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 153.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+68%
| 50−55
−68%
|
| Full HD | 66
+230%
| 20
−230%
|
| 1440p | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
| 4K | 21−24
+50%
| 14
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Fortnite | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Valorant | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Dota 2 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
| Fortnite | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Valorant | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Dota 2 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Valorant | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Valorant | 120−130
+51.9%
|
80−85
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- HD 7870 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- HD 7870 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.94 | 7.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 28 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.6%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
