GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | 67.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.69 | 17.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 2535%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1875 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−257%
| 300−350
+257%
|
| Full HD | 66
−72.7%
| 114
+72.7%
|
| 1440p | 16−18
−306%
| 65
+306%
|
| 4K | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−83.2%
| 2.89
+83.2%
|
| 1440p | 21.81
−331%
| 5.06
+331%
|
| 4K | 34.90
−346%
| 7.83
+346%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
130−140
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−284%
|
146
+284%
|
| Fortnite | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−254%
|
124
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
150−160
+298%
|
| Valorant | 100−110
−133%
|
230−240
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
130−140
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Dota 2 | 75−80
−103%
|
156
+103%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−255%
|
135
+255%
|
| Fortnite | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−228%
|
141
+228%
|
| Metro Exodus | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
150−160
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−397%
|
179
+397%
|
| Valorant | 100−110
−133%
|
230−240
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
130−140
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Dota 2 | 75−80
−90.9%
|
147
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
150−160
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−335%
|
87
+335%
|
| Valorant | 100−110
−133%
|
230−240
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−414%
|
100−110
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−234%
|
280−290
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
260−270
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
110−120
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Valorant | 60−65
−315%
|
240−250
+315%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 717%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.31 | 38.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
