GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 342% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.99 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 2177%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−317%
| 350−400
+317%
|
| Full HD | 66
−118%
| 144
+118%
|
| 1440p | 18−20
−344%
| 80
+344%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−90.8%
| 2.77
+90.8%
|
| 1440p | 19.39
−289%
| 4.99
+289%
|
| 4K | 34.90
−337%
| 7.98
+337%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−743%
|
236
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−543%
|
180
+543%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| Fortnite | 65−70
−221%
|
210−220
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−317%
|
200
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−487%
|
176
+487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 100−110
−166%
|
270−280
+166%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−153%
|
124
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.5%
|
270−280
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Dota 2 | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−261%
|
137
+261%
|
| Fortnite | 65−70
−221%
|
210−220
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−308%
|
196
+308%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−427%
|
158
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−228%
|
141
+228%
|
| Metro Exodus | 21−24
−378%
|
110
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−414%
|
185
+414%
|
| Valorant | 100−110
−166%
|
270−280
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−133%
|
114
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Dota 2 | 75−80
−75.3%
|
135
+75.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−239%
|
129
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−260%
|
173
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−360%
|
92
+360%
|
| Valorant | 100−110
−169%
|
274
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−221%
|
210−220
+221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−304%
|
300−350
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Metro Exodus | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−350
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−456%
|
150
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 60−65
−382%
|
280−290
+382%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 40−45
−166%
|
109
+166%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 743%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.94 | 52.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 342.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
