GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 797% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 619 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | 30.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 13.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 2170%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1937 MHz |
| 72 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−751%
| 400−450
+751%
|
| Full HD | 47
−194%
| 138
+194%
|
| 1440p | 10−12
−820%
| 92
+820%
|
| 4K | 7−8
−900%
| 70
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
+49.7%
| 5.07
−49.7%
|
| 1440p | 15.90
−109%
| 7.60
+109%
|
| 4K | 22.71
−127%
| 9.99
+127%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1013%
|
250−260
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1040%
|
110−120
+1040%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1013%
|
250−260
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
| Fortnite | 30−35
−691%
|
253
+691%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1040%
|
110−120
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
173
+765%
|
| Valorant | 60−65
−378%
|
301
+378%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1013%
|
250−260
+1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Dota 2 | 40−45
−214%
|
138
+214%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
| Fortnite | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−492%
|
142
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1040%
|
110−120
+1040%
|
| Metro Exodus | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−740%
|
168
+740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1200%
|
195
+1200%
|
| Valorant | 60−65
−349%
|
283
+349%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−495%
|
131
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| Dota 2 | 40−45
−193%
|
129
+193%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−454%
|
133
+454%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
| Valorant | 60−65
−244%
|
217
+244%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−463%
|
180
+463%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−725%
|
300−350
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−363%
|
273
+363%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1700%
|
108
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Valorant | 24−27
−908%
|
262
+908%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Dota 2 | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 28 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 751% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 3850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 47.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 797.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
