Arc A770 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.77 | 54.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.65 | 10.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1864%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−186%
| 240−250
+186%
|
| Full HD | 66
−65.2%
| 109
+65.2%
|
| 1440p | 21−24
−205%
| 64
+205%
|
| 4K | 12−14
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−75.2%
| 3.02
+75.2%
|
| 1440p | 16.62
−223%
| 5.14
+223%
|
| 4K | 29.08
−245%
| 8.44
+245%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−420%
|
317
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−343%
|
270
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
| Fortnite | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
139
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−360%
|
92
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
| Valorant | 100−110
−96%
|
190−200
+96%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−134%
|
143
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.3%
|
270−280
+69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Dota 2 | 75−80
−186%
|
220−230
+186%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
| Fortnite | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−144%
|
105
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Metro Exodus | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−444%
|
196
+444%
|
| Valorant | 100−110
−96%
|
190−200
+96%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Dota 2 | 75−80
−186%
|
220−230
+186%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−260%
|
72
+260%
|
| Valorant | 100−110
−96%
|
190−200
+96%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−160%
|
220−230
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 120−130
−91.8%
|
230−240
+91.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Valorant | 55−60
−227%
|
190−200
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 138%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.09 | 31.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
