Arc A750 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.89 | 57.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.68 | 9.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1907%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| Full HD | 66
−62.1%
| 107
+62.1%
|
| 1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
| 4K | 12−14
−200%
| 36
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−95.8%
| 2.70
+95.8%
|
| 1440p | 16.62
−251%
| 4.74
+251%
|
| 4K | 29.08
−262%
| 8.03
+262%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−451%
|
336
+451%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−359%
|
101
+359%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−343%
|
270
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−200%
|
111
+200%
|
| Fortnite | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
112
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−288%
|
132
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Valorant | 100−110
−87.3%
|
190−200
+87.3%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−136%
|
144
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−68.7%
|
270−280
+68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Dota 2 | 75−80
−160%
|
200−210
+160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−176%
|
102
+176%
|
| Fortnite | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−256%
|
121
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Metro Exodus | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−414%
|
185
+414%
|
| Valorant | 100−110
−87.3%
|
190−200
+87.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
| Dota 2 | 75−80
−160%
|
200−210
+160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−245%
|
69
+245%
|
| Valorant | 100−110
−87.3%
|
190−200
+87.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−324%
|
89
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−146%
|
200−210
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 120−130
−85.4%
|
220−230
+85.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−179%
|
80−85
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Valorant | 60−65
−202%
|
180−190
+202%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 31.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
