GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 762% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 619 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | 26.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.81 | 15.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 1832%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−751%
| 400−450
+751%
|
| Full HD | 47
−204%
| 143
+204%
|
| 1440p | 10−12
−910%
| 101
+910%
|
| 4K | 8−9
−800%
| 72
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
+44.5%
| 4.89
−44.5%
|
| 1440p | 15.90
−130%
| 6.92
+130%
|
| 4K | 19.88
−105%
| 9.71
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−983%
|
240−250
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−641%
|
163
+641%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−983%
|
240−250
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Fortnite | 30−35
−522%
|
199
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−945%
|
209
+945%
|
| Valorant | 60−65
−317%
|
263
+317%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−605%
|
155
+605%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−983%
|
240−250
+983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Dota 2 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
| Fortnite | 30−35
−441%
|
173
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−538%
|
153
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−628%
|
131
+628%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Metro Exodus | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−840%
|
188
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1107%
|
181
+1107%
|
| Valorant | 60−65
−303%
|
254
+303%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Dota 2 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−745%
|
169
+745%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| Valorant | 60−65
−254%
|
223
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−688%
|
300−350
+688%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−319%
|
247
+319%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−883%
|
118
+883%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Valorant | 24−27
−800%
|
234
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Dota 2 | 18−20
−578%
|
120−130
+578%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 751% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 45.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 215 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 761.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
