GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 552% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 2635%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
| Full HD | 47
−162%
| 123
+162%
|
| 1440p | 12−14
−583%
| 82
+583%
|
| 4K | 7−8
−643%
| 52
+643%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−19.2%
| 2.84
+19.2%
|
| 1440p | 13.25
−211%
| 4.26
+211%
|
| 4K | 22.71
−238%
| 6.71
+238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−587%
|
103
+587%
|
| Fortnite | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−735%
|
167
+735%
|
| Valorant | 60−65
−294%
|
248
+294%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Dota 2 | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Fortnite | 30−35
−384%
|
155
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Metro Exodus | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−871%
|
136
+871%
|
| Valorant | 60−65
−292%
|
247
+292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Dota 2 | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Valorant | 60−65
−157%
|
162
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−341%
|
141
+341%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−471%
|
230−240
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
| Metro Exodus | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−308%
|
241
+308%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−710%
|
80−85
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−780%
|
85−90
+780%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Valorant | 27−30
−670%
|
208
+670%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 551.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
