Radeon RX 6500 XT เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 606 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.99 | 58.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.62 | 16.00 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 5787%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2248 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−326%
| 260−270
+326%
|
| Full HD | 63
−1.6%
| 64
+1.6%
|
| 1200p | 39
−310%
| 160−170
+310%
|
| 1440p | 6−7
−400%
| 30
+400%
|
| 4K | 3−4
−433%
| 16
+433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−22%
| 3.11
+22%
|
| 1440p | 39.83
−501%
| 6.63
+501%
|
| 4K | 79.67
−541%
| 12.44
+541%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−433%
|
128
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Metro Exodus | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Valorant | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Fortnite | 30−35
−268%
|
120−130
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Metro Exodus | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−225%
|
150−160
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Valorant | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| World of Tanks | 189
−36%
|
250−260
+36%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Dota 2 | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−225%
|
150−160
+225%
|
| Valorant | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| World of Tanks | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Valorant | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Fortnite | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Valorant | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1200p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 24.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.1%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
