Radeon RX 6700 XT เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 798% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.00 | 56.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.62 | 15.47 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 5589%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
134.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 61
−720%
| 500−550
+720%
|
Full HD | 63
−144%
| 154
+144%
|
1200p | 39
−797%
| 350−400
+797%
|
1440p | 9−10
−822%
| 83
+822%
|
4K | 5−6
−900%
| 50
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−22%
| 3.11
+22%
|
1440p | 26.56
−360%
| 5.77
+360%
|
4K | 47.80
−399%
| 9.58
+399%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−892%
|
119
+892%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1325%
|
342
+1325%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
Metro Exodus | 14−16
−971%
|
150
+971%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
Valorant | 18−20
−1111%
|
210−220
+1111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
Dota 2 | 18−20
−774%
|
166
+774%
|
Far Cry 5 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Fortnite | 30−35
−512%
|
200−210
+512%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1071%
|
281
+1071%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−747%
|
161
+747%
|
Metro Exodus | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−348%
|
210−220
+348%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
Valorant | 18−20
−1111%
|
210−220
+1111%
|
World of Tanks | 189
−47.6%
|
270−280
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
Dota 2 | 18−20
−632%
|
139
+632%
|
Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−900%
|
240
+900%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−348%
|
210−220
+348%
|
Valorant | 18−20
−1111%
|
210−220
+1111%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
World of Tanks | 40−45
−707%
|
300−350
+707%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
Metro Exodus | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
Valorant | 14−16
−1133%
|
180−190
+1133%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Dota 2 | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
Fortnite | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
Valorant | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 1200p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 822% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 51.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 230 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 797.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ