Radeon RX 6600 เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 661% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 630 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | 66.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | 20.44 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 10120%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 72 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−578%
| 400−450
+578%
|
| Full HD | 57
−94.7%
| 111
+94.7%
|
| 1440p | 7−8
−700%
| 56
+700%
|
| 4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−77%
| 2.96
+77%
|
| 1440p | 42.71
−627%
| 5.88
+627%
|
| 4K | 99.67
−809%
| 10.97
+809%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1308%
|
169
+1308%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
| Fortnite | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−541%
|
140−150
+541%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
| Valorant | 60−65
−260%
|
210−220
+260%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−231%
|
270−280
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Dota 2 | 40−45
−266%
|
150
+266%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−914%
|
142
+914%
|
| Fortnite | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−541%
|
140−150
+541%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
| Metro Exodus | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Valorant | 60−65
−260%
|
210−220
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Dota 2 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−857%
|
134
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−541%
|
140−150
+541%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−750%
|
85
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Valorant | 60−65
−260%
|
210−220
+260%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−361%
|
240−250
+361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−836%
|
100−110
+836%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Valorant | 24−27
−825%
|
220−230
+825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.16 | 39.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 660.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
