Arc A750 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 624% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 6987%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−608%
| 170−180
+608%
|
| Full HD | 50
−116%
| 108
+116%
|
| 1440p | 8−9
−663%
| 61
+663%
|
| 4K | 4−5
−800%
| 36
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−18.8%
| 2.68
+18.8%
|
| 1440p | 19.88
−320%
| 4.74
+320%
|
| 4K | 39.75
−395%
| 8.03
+395%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2000%
|
336
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1588%
|
270
+1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−274%
|
270−280
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Dota 2 | 35−40
−603%
|
260−270
+603%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1442%
|
185
+1442%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Dota 2 | 35−40
−603%
|
260−270
+603%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−568%
|
200−210
+568%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−416%
|
220−230
+416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 623.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
