Arc A770 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 673% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 684 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.83 | 54.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.79 | 10.34 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 6459%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−650%
| 180−190
+650%
|
| Full HD | 50
−118%
| 109
+118%
|
| 1440p | 8−9
−700%
| 64
+700%
|
| 4K | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−5.4%
| 3.02
+5.4%
|
| 1440p | 19.88
−287%
| 5.14
+287%
|
| 4K | 31.80
−277%
| 8.44
+277%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1881%
|
317
+1881%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1463%
|
125
+1463%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1588%
|
270
+1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Fortnite | 24−27
−500%
|
140−150
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−653%
|
120−130
+653%
|
| Valorant | 55−60
−260%
|
190−200
+260%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−278%
|
270−280
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Dota 2 | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Fortnite | 24−27
−500%
|
140−150
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−650%
|
105
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−653%
|
120−130
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1533%
|
196
+1533%
|
| Valorant | 55−60
−260%
|
190−200
+260%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Dota 2 | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−653%
|
120−130
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Valorant | 55−60
−260%
|
190−200
+260%
|
| Fortnite | 24−27
−500%
|
140−150
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−613%
|
220−230
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−420%
|
230−240
+420%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Fortnite | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Valorant | 21−24
−819%
|
190−200
+819%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Fortnite | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+0%
|
27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 8400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.11 | 31.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 672.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
