Arc A580 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 598% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.79 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−567%
| 160−170
+567%
|
| Full HD | 50
−106%
| 103
+106%
|
| 1440p | 8−9
−600%
| 56
+600%
|
| 4K | 4−5
−725%
| 33
+725%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 39.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1969%
|
331
+1969%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−581%
|
100−110
+581%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1544%
|
263
+1544%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| Valorant | 55−60
−236%
|
180−190
+236%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−581%
|
100−110
+581%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−273%
|
270−280
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Dota 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Valorant | 55−60
−236%
|
180−190
+236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−581%
|
100−110
+581%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Dota 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| Valorant | 55−60
−236%
|
180−190
+236%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−548%
|
200−210
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Valorant | 21−24
−719%
|
170−180
+719%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.26 | 29.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
