Radeon RX 5700 เทียบกับ ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1297% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 853 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.19 | 30.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 16184%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−1150%
| 350−400
+1150%
|
| Full HD | 40
−185%
| 114
+185%
|
| 1200p | 19
−1268%
| 260−270
+1268%
|
| 1440p | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
| 4K | 3−4
−1333%
| 43
+1333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−62.5%
| 3.06
+62.5%
|
| 1440p | 49.75
−884%
| 5.06
+884%
|
| 4K | 66.33
−717%
| 8.12
+717%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5633%
|
344
+5633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−2814%
|
204
+2814%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5017%
|
307
+5017%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−2414%
|
176
+2414%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2500%
|
156
+2500%
|
| Fortnite | 12−14
−1283%
|
166
+1283%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1158%
|
151
+1158%
|
| Valorant | 40−45
−584%
|
294
+584%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
| Dota 2 | 24−27
−524%
|
156
+524%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1100%
|
144
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Valorant | 40−45
−577%
|
291
+577%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| Dota 2 | 24−27
−484%
|
146
+484%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−883%
|
118
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1058%
|
139
+1058%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Valorant | 40−45
−272%
|
160
+272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−883%
|
118
+883%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1233%
|
240−250
+1233%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 21−24
−1104%
|
277
+1104%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Valorant | 12−14
−1825%
|
231
+1825%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Dead Island 2 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Dota 2 | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6900%
|
70
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1268% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 เร็วกว่า 1625% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.58 | 36.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 180 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1296.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
