Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 888% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 22.51 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−864%
| 270−280
+864%
|
| Full HD | 40
−138%
| 95
+138%
|
| 1200p | 19
−847%
| 180−190
+847%
|
| 4K | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2740%
|
140−150
+2740%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2740%
|
140−150
+2740%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Fortnite | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| Valorant | 40−45
−291%
|
160−170
+291%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2740%
|
140−150
+2740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−440%
|
250−260
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Dota 2 | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Fortnite | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Valorant | 40−45
−291%
|
160−170
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Dota 2 | 24−27
−384%
|
121
+384%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Valorant | 40−45
−291%
|
160−170
+291%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−861%
|
170−180
+861%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−841%
|
200−210
+841%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Valorant | 12−14
−1008%
|
140−150
+1008%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 900p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 847% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.29 | 22.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 887.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
