GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 3244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 832 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.24 | 38.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.65 | 18.94 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | RV770 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 15954%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 40 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 246 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1438 MHz |
63.55 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.8 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−3114%
| 900−950
+3114%
|
Full HD | 40
−543%
| 257
+543%
|
1200p | 19
−3058%
| 600−650
+3058%
|
1440p | 5−6
−3460%
| 178
+3460%
|
4K | 3−4
−3800%
| 117
+3800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.98
−28%
| 3.89
+28%
|
1440p | 39.80
−609%
| 5.61
+609%
|
4K | 66.33
−677%
| 8.54
+677%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−6920%
|
351
+6920%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4880%
|
249
+4880%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−3317%
|
205
+3317%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−6780%
|
344
+6780%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4820%
|
246
+4820%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3900%
|
240
+3900%
|
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2767%
|
344
+2767%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−7600%
|
308
+7600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2983%
|
185
+2983%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
Valorant | 40−45
−1167%
|
500−550
+1167%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−6680%
|
339
+6680%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4660%
|
238
+4660%
|
Dota 2 | 24−27
−3169%
|
850−900
+3169%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3683%
|
227
+3683%
|
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2750%
|
342
+2750%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−7025%
|
285
+7025%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2667%
|
166
+2667%
|
Metro Exodus | 4−5
−5575%
|
227
+5575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−5978%
|
547
+5978%
|
Valorant | 40−45
−1167%
|
500−550
+1167%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3880%
|
199
+3880%
|
Dota 2 | 24−27
−3169%
|
850−900
+3169%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3433%
|
212
+3433%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2583%
|
322
+2583%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2822%
|
263
+2822%
|
Valorant | 40−45
−1167%
|
500−550
+1167%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−13600%
|
274
+13600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
Metro Exodus | 0−1 | 162 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 21−24
−2105%
|
450−500
+2105%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2871%
|
208
+2871%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−5000%
|
306
+5000%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5425%
|
221
+5425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Valorant | 12−14
−2658%
|
300−350
+2658%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Dota 2 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3525%
|
145
+3525%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−30400%
|
305
+30400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+0%
|
204
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
68
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3114% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3058% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3460% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 30400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.47 | 82.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 320 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190.9%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3243.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1000%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ