GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 2981% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 874 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 54.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.71 | 20.33 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 23670%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1313 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−2936%
| 850−900
+2936%
|
| Full HD | 40
−460%
| 224
+460%
|
| 1200p | 19
−2795%
| 550−600
+2795%
|
| 1440p | 4−5
−3400%
| 140
+3400%
|
| 4K | 2−3
−4250%
| 87
+4250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−39.5%
| 3.57
+39.5%
|
| 1440p | 49.75
−772%
| 5.71
+772%
|
| 4K | 99.50
−983%
| 9.18
+983%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4586%
|
300−350
+4586%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4620%
|
236
+4620%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4586%
|
300−350
+4586%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4260%
|
218
+4260%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2914%
|
211
+2914%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2315%
|
300−350
+2315%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3967%
|
244
+3967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 40−45
−993%
|
450−500
+993%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4586%
|
300−350
+4586%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
| Dota 2 | 24−27
−936%
|
259
+936%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2800%
|
203
+2800%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2315%
|
300−350
+2315%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3700%
|
228
+3700%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2867%
|
178
+2867%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4825%
|
197
+4825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4933%
|
453
+4933%
|
| Valorant | 40−45
−993%
|
450−500
+993%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
| Dota 2 | 24−27
−872%
|
243
+872%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2600%
|
189
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2315%
|
300−350
+2315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2356%
|
221
+2356%
|
| Valorant | 40−45
−993%
|
450−500
+993%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4000%
|
240−250
+4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 131 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−2105%
|
450−500
+2105%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10400%
|
105
+10400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4450%
|
182
+4450%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4550%
|
270−280
+4550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4925%
|
200−210
+4925%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1047%
|
172
+1047%
|
| Valorant | 12−14
−2642%
|
300−350
+2642%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 48 |
| Dota 2 | 6−7
−3667%
|
226
+3667%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−12100%
|
240−250
+12100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 156
+0%
|
156
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+0%
|
149
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 2936% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 2795% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 4250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 12100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 75.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 285 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159.1%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2981.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1275%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
