P106-100 เทียบกับ Quadro 5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5000M กับ P106-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P106-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000M อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.78 | 10.17 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 405 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.20 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| L1 Cache | 640 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 2002 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Fortnite | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Valorant | 60−65
−211%
|
190−200
+211%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Fortnite | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 60−65
−211%
|
190−200
+211%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 60−65
−211%
|
190−200
+211%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Valorant | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.92 | 15.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2010 | 19 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro 5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน P106-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
P106-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ P106-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
