GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 675 | 292 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.96 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Raphael | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1708 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 133.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.275 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2002 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−283%
| 69
+283%
|
1440p | 10−12
−370%
| 47
+370%
|
4K | 6−7
−400%
| 30
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
Battlefield 5 | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
Far Cry 5 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
Fortnite | 24−27
−638%
|
177
+638%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
Valorant | 55−60
−147%
|
136
+147%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−200%
|
222
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
Dota 2 | 41
−159%
|
100−110
+159%
|
Far Cry 5 | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
Fortnite | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−379%
|
91
+379%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
Valorant | 55−60
−144%
|
134
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Dota 2 | 37
−219%
|
118
+219%
|
Far Cry 5 | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Valorant | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Metro Exodus | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
Valorant | 45−50
−196%
|
133
+196%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Valorant | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 28 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 14
+0%
|
14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.38 | 19.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 15 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 344.5%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ