RTX PRO 4000 Blackwell SFF เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ RTX PRO 4000 Blackwell SFF รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO 4000 Blackwell SFF มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 522% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 443 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.65 | 78.13 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 11 สิงหาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 790 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1337 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 374.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 23.96 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 32 | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | 8 | 70 |
L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 64 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1125 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
−519%
| 260−270
+519%
|
1440p | 18
−511%
| 110−120
+511%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 65−70
−515%
|
400−450
+515%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−515%
|
400−450
+515%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Far Cry 5 | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
Valorant | 100−110
−519%
|
650−700
+519%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−515%
|
400−450
+515%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−495%
|
1000−1050
+495%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Far Cry 5 | 45
−500%
|
270−280
+500%
|
Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
Grand Theft Auto V | 44
−514%
|
270−280
+514%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
Metro Exodus | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−509%
|
280−290
+509%
|
Valorant | 100−110
−519%
|
650−700
+519%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Far Cry 5 | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−468%
|
500−550
+468%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
Metro Exodus | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
Valorant | 120−130
−495%
|
750−800
+495%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
1440p
Epic
Fortnite | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Valorant | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
4K
Epic
Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ RTX PRO 4000 Blackwell SFF แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.92 | 67.89 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 521.7%
RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน