FirePro W7170M เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ FirePro W7170M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 550 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 56.76 | 5.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−18.2%
| 52
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Fortnite | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Valorant | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+36.9%
|
120−130
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Fortnite | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Valorant | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 120−130
+43.2%
|
85−90
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dead Island 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- W7170M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 133%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ W7170M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- W7170M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 7.94 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
