Radeon HD 8400 vs 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ Radeon HD 8400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8400 อย่างมหาศาลถึง 5851% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 1247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.15 | 2.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Kalindi |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+840%
| 10
−840%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7100%
|
3−4
−7100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+6550%
|
2−3
−6550%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7100%
|
3−4
−7100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Far Cry 5 | 100 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170
+8350%
|
2−3
−8350%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Valorant | 220−230
+711%
|
27−30
−711%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+6550%
|
2−3
−6550%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7100%
|
3−4
−7100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1368%
|
19
−1368%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Far Cry 5 | 96 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170
+8350%
|
2−3
−8350%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Metro Exodus | 90−95 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Valorant | 220−230
+711%
|
27−30
−711%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+6550%
|
2−3
−6550%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Far Cry 5 | 85 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+8350%
|
2−3
−8350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9033%
|
3−4
−9033%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Metro Exodus | 55−60 | 0−1 |
| Valorant | 250−260
+6375%
|
4−5
−6375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Valorant | 230−240
+7867%
|
3−4
−7867%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ HD 8400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.68 | 0.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 23 พฤศจิกายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5851% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน HD 8400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 8400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
