HD Graphics 2500 เทียบกับ Radeon HD 8400

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1180	1179
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.90	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	Generation 7.0 (2012−2013)
ชื่อรหัส GPU	Kalindi	Ivy Bridge GT1
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	400 MHz	650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1150 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,178 million	392 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	22 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 Watt	unknown
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	3.200	6.900
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1024 TFLOPS	0.1104 TFLOPS
ROPs	4	1
TMUs	8	6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 1.0 x16
ความกว้าง	IGP	IGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	11.1 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.0
OpenGL	4.6	4.0
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.1.80

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

HD 8400 0.69

HD Graphics 2500 0.69

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8400 614
+75.2%

HD Graphics 2500 351

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8400 2013
+4.3%

HD Graphics 2500 1931

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8400 401
+26.1%

HD Graphics 2500 318

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8400 2883
+10.7%

HD Graphics 2500 2605

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

10
+25%

−25%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	7−8 +0%	7−8 +0%
Red Dead Redemption 2	5−6 +0%	5−6 +0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	3 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	5 −60%	8−9 +60%
Fortnite	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	7−8 +0%	7−8 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +0%	9−10 +0%
Red Dead Redemption 2	5−6 +0%	5−6 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +0%	5−6 +0%
World of Tanks	19 +58.3%	12 −58.3%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	8 +0%	8−9 +0%
Far Cry 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	7−8 +0%	7−8 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +0%	9−10 +0%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +0%	4−5 +0%
World of Tanks	2−3 +0%	2−3 +0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +0%	4−5 +0%
Valorant	5−6 +0%	5−6 +0%

4K
High Preset

Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 +0%	2−3 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +0%	14−16 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	1−2 +0%	1−2 +0%

นี่คือวิธีที่ HD 8400 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8400 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8400 เร็วกว่า 58%
ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 2500 เร็วกว่า 60%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8400 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
HD Graphics 2500 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
เสมอกันใน 32การทดสอบ (94%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

ความใหม่ล่าสุด	23 พฤศจิกายน 2013	1 เมษายน 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	22 nm

HD 8400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon HD 8400 และ HD Graphics 2500 ได้อย่างชัดเจน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8400

HD Graphics 2500

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.8 152 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8400 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 1440 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 2500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: