Radeon 820M เทียบกับ 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ Radeon 820M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 2859% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 1052 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 298.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.564 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 7500 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+3033%
| 3−4
−3033%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2943%
|
7−8
−2943%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2943%
|
7−8
−2943%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Fortnite | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1589%
|
9−10
−1589%
|
| Valorant | 220−230
+562%
|
30−35
−562%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2943%
|
7−8
−2943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Metro Exodus | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1589%
|
9−10
−1589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Valorant | 220−230
+562%
|
30−35
−562%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1589%
|
9−10
−1589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3263%
|
8−9
−3263%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Valorant | 250−260
+5040%
|
5−6
−5040%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+5000%
|
2−3
−5000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Valorant | 230−240
+3257%
|
7−8
−3257%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 3033% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 13100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8050S เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.17 | 1.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2858.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
