Radeon RX 7700 เทียบกับ 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M กับ Radeon RX 7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.69 | 20.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2700 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 129.6 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−214%
| 110−120
+214%
|
| 1440p | 17
−194%
| 50−55
+194%
|
| 4K | 12
−192%
| 35−40
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.69 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Far Cry 5 | 45
−211%
|
140−150
+211%
|
| Fortnite | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| Valorant | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−200%
|
650−700
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Dota 2 | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| Fortnite | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Metro Exodus | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−204%
|
140−150
+204%
|
| Valorant | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Dota 2 | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Valorant | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−180%
|
350−400
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Metro Exodus | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−203%
|
500−550
+203%
|
| Valorant | 160−170
−198%
|
500−550
+198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−217%
|
190−200
+217%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ RX 7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.01 | 57.61 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 219.9%
Radeon RX 7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
