Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−10.8%
| 41
+10.8%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−34%
|
63
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 38
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Fortnite | 45−50
−49%
|
70−75
+49%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 80−85
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−50%
|
30
+50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Dota 2 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Fortnite | 45−50
−49%
|
70−75
+49%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| Metro Exodus | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Valorant | 80−85
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Dota 2 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Valorant | 146
+33.9%
|
100−110
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−49%
|
70−75
+49%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−133%
|
95−100
+133%
|
| Valorant | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 46%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.56 | 13.20 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
