Radeon RX 7600M XT vs 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 357% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 572 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.82 | 22.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
| L0 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−404%
| 116
+404%
|
| 1440p | 12−14
−400%
| 60
+400%
|
| 4K | 13
−154%
| 33
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 78
−324%
|
331
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−383%
|
116
+383%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20
−625%
|
145
+625%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−456%
|
317
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−380%
|
96
+380%
|
| Far Cry 5 | 30
−323%
|
127
+323%
|
| Fortnite | 45−50
−234%
|
150−160
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−600%
|
245
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−392%
|
192
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−407%
|
140−150
+407%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−613%
|
164
+613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−126%
|
270−280
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−479%
|
81
+479%
|
| Dota 2 | 56
−152%
|
140−150
+152%
|
| Far Cry 5 | 26
−388%
|
127
+388%
|
| Fortnite | 45−50
−234%
|
150−160
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−577%
|
237
+577%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−459%
|
179
+459%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−432%
|
133
+432%
|
| Metro Exodus | 15
−553%
|
98
+553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−407%
|
140−150
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−615%
|
186
+615%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Dota 2 | 48
−194%
|
140−150
+194%
|
| Far Cry 5 | 25
−380%
|
120
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−414%
|
180
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−407%
|
140−150
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−600%
|
105
+600%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−234%
|
150−160
+234%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−315%
|
240−250
+315%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| Metro Exodus | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−184%
|
240−250
+184%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
142
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Valorant | 40−45
−443%
|
210−220
+443%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.70 | 35.16 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
