Radeon RX 7600M XT เทียบกับ 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1082% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 797 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 19.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−792%
| 116
+792%
|
| 1440p | 61
+13%
| 54
−13%
|
| 4K | 2−3
−1500%
| 32
+1500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2557%
|
186
+2557%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1500%
|
96
+1500%
|
| Far Cry 5 | 14
−807%
|
127
+807%
|
| Fortnite | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1785%
|
245
+1785%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| Valorant | 45−50
−338%
|
190−200
+338%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−431%
|
270−280
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Dota 2 | 27−30
−404%
|
130−140
+404%
|
| Far Cry 5 | 13
−877%
|
127
+877%
|
| Fortnite | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1723%
|
237
+1723%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−731%
|
133
+731%
|
| Metro Exodus | 9
−989%
|
98
+989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1229%
|
186
+1229%
|
| Valorant | 45−50
−338%
|
190−200
+338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Dota 2 | 27−30
−404%
|
130−140
+404%
|
| Far Cry 5 | 12
−900%
|
120
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1285%
|
180
+1285%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1213%
|
105
+1213%
|
| Valorant | 45−50
−338%
|
190−200
+338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−921%
|
140−150
+921%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−990%
|
210−220
+990%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6900%
|
70
+6900%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 58 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Valorant | 61
−282%
|
230−240
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2267%
|
142
+2267%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Valorant | 14−16
−1264%
|
190−200
+1264%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1
+0%
|
1
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+0%
|
13
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.84 | 33.56 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1081.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
