Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 805% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 549 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.91 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−780%
| 220−230
+780%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−770%
|
200−210
+770%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Far Cry 5 | 30
−800%
|
270−280
+800%
|
| Fortnite | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−797%
|
350−400
+797%
|
| Hogwarts Legacy | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−797%
|
260−270
+797%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−780%
|
1100−1150
+780%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Dota 2 | 56
−793%
|
500−550
+793%
|
| Far Cry 5 | 26
−785%
|
230−240
+785%
|
| Fortnite | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−775%
|
280−290
+775%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−746%
|
110−120
+746%
|
| Metro Exodus | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−797%
|
260−270
+797%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−780%
|
220−230
+780%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Dota 2 | 48
−733%
|
400−450
+733%
|
| Far Cry 5 | 25
−780%
|
220−230
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−800%
|
90−95
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−797%
|
260−270
+797%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−802%
|
550−600
+802%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Metro Exodus | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−714%
|
350−400
+714%
|
| Valorant | 85−90
−799%
|
800−850
+799%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−797%
|
260−270
+797%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.83 | 70.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 805% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
