Radeon RX 7600S เทียบกับ 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 809 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.99 | 35.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−629%
| 102
+629%
|
| 1440p | 43
−23.3%
| 53
+23.3%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1867%
|
118
+1867%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1322%
|
120−130
+1322%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−403%
|
191
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| Far Cry 5 | 14
−693%
|
111
+693%
|
| Fortnite | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3500%
|
144
+3500%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1023%
|
140−150
+1023%
|
| Valorant | 40−45
−395%
|
210−220
+395%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1322%
|
120−130
+1322%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−694%
|
127
+694%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−445%
|
270−280
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Dota 2 | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Far Cry 5 | 13
−723%
|
107
+723%
|
| Fortnite | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3275%
|
135
+3275%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−688%
|
126
+688%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
| Metro Exodus | 9
−333%
|
39
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1023%
|
140−150
+1023%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1036%
|
159
+1036%
|
| Valorant | 40−45
−395%
|
210−220
+395%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1322%
|
120−130
+1322%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Dota 2 | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| Far Cry 5 | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1023%
|
140−150
+1023%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1088%
|
95
+1088%
|
| Valorant | 40−45
−307%
|
179
+307%
|
| Fortnite | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1175%
|
250−260
+1175%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 61
−311%
|
250−260
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Fortnite | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
| Valorant | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Fortnite | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 7300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.66 | 36.79 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1283.1%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
