Radeon 760M เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.62 | 66.40 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 232 | 32 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+317%
| 30
−317%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18
−317%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+120%
|
105
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+330%
|
30
−330%
|
| Dead Island 2 | 190−200
+269%
|
50−55
−269%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+200%
|
77
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+375%
|
24
−375%
|
| Dead Island 2 | 190−200
+269%
|
50−55
−269%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+245%
|
38
−245%
|
| Fortnite | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+600%
|
33
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.9%
|
180−190
−47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+389%
|
18
−389%
|
| Dead Island 2 | 190−200
+269%
|
50−55
−269%
|
| Dota 2 | 164
+86.4%
|
85−90
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+274%
|
35
−274%
|
| Fortnite | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+314%
|
35
−314%
|
| Metro Exodus | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+469%
|
36
−469%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| Dead Island 2 | 190−200
+269%
|
50−55
−269%
|
| Dota 2 | 155
+76.1%
|
85−90
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+297%
|
33
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+343%
|
23
−343%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+581%
|
16
−581%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+183%
|
100−110
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 260−270
+86.7%
|
140−150
−86.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Dead Island 2 | 90−95
+296%
|
21−24
−296%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+267%
|
30−35
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Valorant | 250−260
+241%
|
70−75
−241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 132
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.40 | 14.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
