Radeon 780M เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.62 | 82.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 232 | 48 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+247%
| 36
−247%
|
| 1440p | 75
+241%
| 22
−241%
|
| 4K | 50
+285%
| 13
−285%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+96.6%
|
119
−96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+231%
|
39
−231%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+186%
|
35
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+185%
|
82
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+268%
|
31
−268%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+191%
|
45
−191%
|
| Fortnite | 180−190
+93.5%
|
90−95
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+98.5%
|
65
−98.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+285%
|
26
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+153%
|
60−65
−153%
|
| Valorant | 230−240
+79.7%
|
130−140
−79.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+500%
|
39
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24
−267%
|
| Dota 2 | 164
+60.8%
|
100−110
−60.8%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+220%
|
41
−220%
|
| Fortnite | 180−190
+93.5%
|
90−95
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+115%
|
60
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+230%
|
44
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Metro Exodus | 99
+241%
|
29
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+153%
|
60−65
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+346%
|
46
−346%
|
| Valorant | 230−240
+79.7%
|
130−140
−79.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+230%
|
23
−230%
|
| Dota 2 | 155
+52%
|
100−110
−52%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+236%
|
39
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+567%
|
15
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+153%
|
60−65
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+252%
|
29
−252%
|
| Valorant | 230−240
+79.7%
|
130−140
−79.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+93.5%
|
90−95
−93.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+311%
|
27
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+133%
|
120−130
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+450%
|
18
−450%
|
| Metro Exodus | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 260−270
+61.1%
|
160−170
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+281%
|
27
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+320%
|
20
−320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+750%
|
6
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+362%
|
21
−362%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Valorant | 250−260
+167%
|
95−100
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6
−200%
|
| Dota 2 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+383%
|
12
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.93 | 16.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
