GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 19.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 96 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−425%
| 231
+425%
|
| 1440p | 27
−456%
| 150
+456%
|
| 4K | 4
−2300%
| 96
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−357%
|
190−200
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−574%
|
236
+574%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−500%
|
190−200
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
109
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−657%
|
575
+657%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
| Metro Exodus | 45−50
−260%
|
173
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| Valorant | 70−75
−597%
|
450−500
+597%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−700%
|
190−200
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
| Dota 2 | 44
−366%
|
205
+366%
|
| Far Cry 5 | 78
−94.9%
|
152
+94.9%
|
| Fortnite | 95−100
−224%
|
300−350
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−663%
|
473
+663%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−170%
|
178
+170%
|
| Metro Exodus | 45−50
−240%
|
163
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 70−75
−597%
|
450−500
+597%
|
| World of Tanks | 210−220
−30.4%
|
270−280
+30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−860%
|
190−200
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Dota 2 | 60−65
−286%
|
243
+286%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−152%
|
150−160
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−659%
|
410
+659%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Valorant | 70−75
−597%
|
450−500
+597%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30
−420%
|
156
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−420%
|
156
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| World of Tanks | 120−130
−330%
|
500−550
+330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−618%
|
280
+618%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−511%
|
170−180
+511%
|
| Metro Exodus | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−717%
|
190−200
+717%
|
| Valorant | 40−45
−827%
|
400−450
+827%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| Dota 2 | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| Metro Exodus | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−302%
|
200−210
+302%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 30−33
−653%
|
226
+653%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| Fortnite | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Valorant | 20−22
−1100%
|
240−250
+1100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.70 | 78.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
