Radeon 680M เทียบกับ RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.75 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 160−170
+332%
| 37
−332%
|
| 1440p | 70−75
+312%
| 17
−312%
|
| 4K | 40−45
+300%
| 10
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+340%
|
50−55
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+147%
|
38
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+340%
|
50−55
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+236%
|
28
−236%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+237%
|
38
−237%
|
| Fortnite | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+142%
|
52
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| Valorant | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+340%
|
50−55
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.8%
|
140−150
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+348%
|
21
−348%
|
| Dota 2 | 140−150
+104%
|
71
−104%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+266%
|
35
−266%
|
| Fortnite | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+174%
|
46
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+267%
|
36
−267%
|
| Metro Exodus | 95−100
+317%
|
23
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+260%
|
40
−260%
|
| Valorant | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+422%
|
18
−422%
|
| Dota 2 | 140−150
+138%
|
61
−138%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+288%
|
33
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+373%
|
30−35
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+500%
|
24
−500%
|
| Valorant | 230−240
+58.2%
|
146
−58.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+296%
|
70−75
−296%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+388%
|
17
−388%
|
| Metro Exodus | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 260−270
+154%
|
100−110
−154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+370%
|
10
−370%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+362%
|
21
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+423%
|
21−24
−423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+353%
|
17
−353%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Metro Exodus | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+392%
|
13
−392%
|
| Valorant | 240−250
+398%
|
45−50
−398%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4
−450%
|
| Dota 2 | 110−120
+528%
|
18
−528%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 1075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.66 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.5%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
