T1000 เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.03 | 27.39 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1250 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+72.4%
| 58
−72.4%
|
| 1440p | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
| 4K | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Elden Ring | 110−120
+113%
|
52
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+88.5%
|
87
−88.5%
|
| Metro Exodus | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Valorant | 130−140
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Dota 2 | 130
+68.8%
|
77
−68.8%
|
| Elden Ring | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 85
−52.9%
|
130
+52.9%
|
| Fortnite | 150−160
+43.8%
|
100−110
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+94.2%
|
69
−94.2%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+61%
|
77
−61%
|
| Metro Exodus | 49
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+37.3%
|
130−140
−37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+79%
|
60−65
−79%
|
| Valorant | 130−140
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+19.9%
|
230−240
−19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 132
+65%
|
80−85
−65%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+90%
|
60
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+37.3%
|
130−140
−37.3%
|
| Valorant | 130−140
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| Elden Ring | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| World of Tanks | 200−210
+54.8%
|
130−140
−54.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Valorant | 95−100
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Elden Ring | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+70%
|
60−65
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Fortnite | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Valorant | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 167%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- T1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.50 | 19.85 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
