Radeon Pro W6600 เทียบกับ T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.88 | 27.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−122%
| 120−130
+122%
|
| 1440p | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
| 4K | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.41 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry 5 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Fortnite | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−118%
|
450−500
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 121
−131%
|
280−290
+131%
|
| Far Cry 5 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Fortnite | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Metro Exodus | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−129%
|
110−120
+129%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 111
−134%
|
260−270
+134%
|
| Far Cry 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Metro Exodus | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−129%
|
350−400
+129%
|
| Valorant | 150−160
−120%
|
350−400
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Metro Exodus | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.50 | 34.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 100 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
