T1000 เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.00 | 26.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 56 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 156 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+86%
| 57
−86%
|
| 1440p | 68
+127%
| 30−35
−127%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+106%
|
100−110
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+106%
|
100−110
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Far Cry 5 | 93
+50%
|
62
−50%
|
| Fortnite | 160−170
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| Valorant | 220−230
+60.3%
|
140−150
−60.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+106%
|
100−110
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.5%
|
220−230
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Dota 2 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Far Cry 5 | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Fortnite | 160−170
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+58.4%
|
77
−58.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| Metro Exodus | 80
+129%
|
35
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+134%
|
64
−134%
|
| Valorant | 220−230
+60.3%
|
140−150
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Dota 2 | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Far Cry 5 | 85
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35
−157%
|
| Valorant | 220−230
+60.3%
|
140−150
−60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+161%
|
35−40
−161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+99.3%
|
130−140
−99.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Metro Exodus | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 250−260
+45.2%
|
170−180
−45.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+86.8%
|
50−55
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Metro Exodus | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Valorant | 230−240
+125%
|
100−110
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Dota 2 | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Far Cry 5 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.20 | 18.08 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
