RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.72 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 128 | 568 |
| Tensor Cores | 128 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2500 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−84.8%
| 183
+84.8%
|
| 1440p | 49
−227%
| 160
+227%
|
| 4K | 42
−160%
| 109
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−84%
|
300−350
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−126%
|
170−180
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−84%
|
300−350
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| Far Cry 5 | 111
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.3%
|
170−180
+44.3%
|
| Valorant | 190−200
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−84%
|
300−350
+84%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Dota 2 | 142
−111%
|
300−310
+111%
|
| Far Cry 5 | 103
−22.3%
|
126
+22.3%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−37.9%
|
170−180
+37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Metro Exodus | 70−75
−62.9%
|
114
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.3%
|
170−180
+44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−224%
|
489
+224%
|
| Valorant | 190−200
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−305%
|
170−180
+305%
|
| Dota 2 | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Far Cry 5 | 93
−26.9%
|
118
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.3%
|
170−180
+44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−326%
|
260
+326%
|
| Valorant | 190−200
−108%
|
350−400
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−195%
|
210−220
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−145%
|
500−550
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−132%
|
140−150
+132%
|
| Metro Exodus | 40−45
−126%
|
95
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−112%
|
450−500
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−117%
|
170−180
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−274%
|
100−110
+274%
|
| Far Cry 5 | 69
−71%
|
118
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−194%
|
240−250
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−306%
|
219
+306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−241%
|
160−170
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Metro Exodus | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−309%
|
184
+309%
|
| Valorant | 180−190
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−175%
|
130−140
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Dota 2 | 77
−121%
|
170−180
+121%
|
| Far Cry 5 | 36
−219%
|
115
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−256%
|
190−200
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 326%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.41 | 71.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
